A Ss. Excias. Rmas
Sres. Obispos Sedevacantistas
¡Ave María!
Siendo Jesucristo Cabeza de la Iglesia Católica y
principio de su vida, no hay nada en ella en que Él no opere y que no dependa
de Él; la ha fundado como “verdadera y perfecta sociedad” (Pio IX) “dándole
los medios necesarios para su
incolumidad y acción” (León XIII) e instituyó un órgano que Él mismo juzgó
oportuno elegir y Él mismo creó para ejercer a perpetuidad el gobierno de su Reino
sin mancha ni arruga de corrupción: el Papa; para gobernarla, hablarle
incesantemente y parecer por esta señal indubitable para que estuviera siempre
segura de su guía. Así pues, prometiéndole su asistencia hasta el fin de los
tiempos, exigió en medio de ella el signo manifiesto y eficaz de su presencia.
Esta maravilla la realizó mediante la institución de un Vicario, por quien el
gobierno de la Iglesia se ejerce para siempre en su propio nombre y en su
propia virtud; y que al sentir de San Jerónimo, negando su necesidad y dignidad
“habrán en la Iglesia tantos cismas como sacerdotes.”
Ahora bien, es imposible siquiera imaginar una
“sociedad verdadera y perfecta” no gobernada por un soberano, es así que la
Iglesia Católica es “verdadera y perfecta sociedad”, por tanto necesariamente
debe ser gobernada por uno solo: el Vicario de Jesucristo; pues no solo está
edificada sobre Cristo, sino también sobre San Pedro como FUNDAMENTO VISIBLE de
esa misma y única autoridad.
La naturaleza VISIBLE de la Iglesia verdadera se
identifica por una VISIBLE unidad de Fe, una VISIBLE unidad de régimen, bajo un
VISIBLE primado de jurisdicción: el Papa. Así pues, “Jesucristo no
concibió ni instituyó una Iglesia formada de muchas comunidades que se asemejan
por ciertos caracteres generales, pero distintas unas de otras y no unidas
entre sí por aquellos vínculos que únicamente pueden dar a la Iglesia la
individualidad y la unidad de que hacemos profesión en el símbolo de la fe:
«Creo en la Iglesia una»...” (León XIII). “Por lo cual se apartan de la verdad
divina aquellos que se forjan la Iglesia de tal manera, que no pueda ni tocarse
ni verse, siendo solamente un ser neumático, como dicen, en el que muchas
comunidades de cristianos, aunque separadas mutuamente en la fe, se junten, sin
embargo, por un lazo invisible.” (Pio XII)
El Vicario de Jesucristo ejerce un poder que no
está contenido en los poderes esenciales del episcopado, sino que está por
encima del episcopado por su naturaleza y por su título, porque este poder es
el poder mismo de Jesucristo, Cabeza, Principio y Soberano del episcopado. En
consecuencia, el Vicario de Jesucristo tiene toda la autoridad única de
Jesucristo sin división ni limitación. No es una Cabeza intermedia o secundaria
situada entre Jesucristo y el episcopado, sino que es Jesucristo, Cabeza única
hecho visible, hablando y obrando en la Iglesia por el órgano que se ha
elegido; siendo la institución PRINCIPAL de la que dimana toda la formación de
la Iglesia. Es el primer FUNDAMENTO del edificio y es en la Iglesia FUENTE Y
PRINCIPIO, y los obispos reciben de él todo lo que son, porque el episcopado no
tiene otra fuente sino a Jesucristo y al Vicario de Jesucristo en la
indivisible unidad del mismo principado; y esto como consecuencia y espejo del
principio divino de procesión, siendo así que la naturaleza misma del
episcopado proviene -ella misma- de esta procesión, y en ellos –esta procesión-
crea la dependencia, que no es otra cosa que la misión o jurisdicción dada y
aceptada.
No es, por tanto, una disposición arbitraria, sino
por la necesidad misma del orden divino de la Iglesia por lo que sólo San Pedro
puede crear un obispo y por lo que no hay episcopado legítimo o posible fuera
de este único origen; así, bastaría que la Cabeza cesara de derramar este don
de vida sobre los miembros para que el episcopado se viera herido de impotencia
y de muerte, pues es el Vicario de Jesucristo el único que da legitimidad a la
consagración de cualquier obispo al dar la misión o jurisdicción auténtica al
consagrarlo, o de negarla.
De lo cual se desprende que los obispos sedevacantistas, sólo tienen el poder de orden y ejercen la jurisdicción extraordinaria sólo de una manera provisional, hasta que la Sede de San Pedro sea ocupada por un Papa verdadero. Y DE NINGUNA MANERA LES ES LÍCITO PERPETUARSE INDEFINIDAMENTE AL AMPARO DE LA NECESIDAD, A TRAVÉS DE LA VIRTUD DE LA EPIQUEYA, SIN PONER LOS MEDIOS ADECUADOS PARA ACABAR CON LA VACANCIA.
De lo cual se desprende que los obispos sedevacantistas, sólo tienen el poder de orden y ejercen la jurisdicción extraordinaria sólo de una manera provisional, hasta que la Sede de San Pedro sea ocupada por un Papa verdadero. Y DE NINGUNA MANERA LES ES LÍCITO PERPETUARSE INDEFINIDAMENTE AL AMPARO DE LA NECESIDAD, A TRAVÉS DE LA VIRTUD DE LA EPIQUEYA, SIN PONER LOS MEDIOS ADECUADOS PARA ACABAR CON LA VACANCIA.
In Christo et Maria,
+ Juan José Squetino Schattenhofer
To the Sedevacantists Bishops
Ave Maria!
Being Jesus Christ the
head of the Catholic Church and the beginning of her life, there´s nothing on
her that he doesn´t operate on and nothing on her that doesn´t depend on Him;
He has founded her as a “True and Perfect Society” (Pius IX) “giving her the
necessary means for her security and action” (Leo XIII) and instituted a body
which He himself judged opportune to choose and He himself created to exercise
in perpetuity the Government of his Kingdom without stain or wrinkle of
corruption: THE POPE; to govern her, to talk to her incessantly and appear by
this signal indubitable that it would be always sure of her guide. Thus,
promising her his assistance until the end of times; demanded the manifest and
effective sign of His presence in the middle of her. He realized this wonder
through the institution of a vicar, for whom the Government of the Church is
exercised forever in his own name and on his own virtue; and according to Saint
Jerome, denying his necessity and dignity “there will be so many schisms as
priests in the Church”.
Now, it is impossible
to even imagine a “true and perfect society” not governed by a sovereign, it is
so that the Catholic Church is “true and perfect society”, therefore
necessarily should be governed by one only: The Vicar of Jesus Christ; because
it is not only built on Christ, but also on Saint Peter as a VISIBLE foundation
of that same and only authority.
The VISIBLE nature of
the true Church is identified by a VISIBLE unity of faith, a VISIBLE unity of
regime, under a VISIBLE primacy of jurisdiction: THE POPE. Thus “Jesus Christ
didn´t conceive nor instituted a Church consisting of many communities that
resemble certain general characteristics, but each other different and not
conjoined by those links that can only give the Church the individuality and
unity that we profess in the symbol of faith: “I believe in the Church that is
One…”(Leo XIII). Therefore deviate from the divine truth those who forge the
Church in such a way, that can´t neither be touched nor be seen, being only a
“pneumatic” being, as they say, in which many communities of Christians,
although separated each other in faith, gather together, however, by an
invisible bond.” (Pius XII)
The Vicar of Jesus
Christ exercises a power that is not contained in the episcopate essential
powers, but it is above the episcopate by its nature and by its title, because
this power is the same power of Jesus Christ, Head, Principle and Sovereign of
the episcopate. As a result, the Vicar of Jesus Christ has all the unique
authority of Jesus Christ without division or limitation. It is not an
intermediate or secondary head located between Jesus Christ and the episcopate,
but is Jesus Christ, unique Head made visible, talking and working in the
Church by the organ that He has chosen, his Vicar; being the MAIN institution
from which emanates all the formation of the Church. It is the first FOUNDATION
of the building and it is in the Church the SOURCE and the BEGINNING, and the
bishops receive from him everything they are, because the episcopate does not
have another source but Jesus Christ on the indivisible unity of the same
Principality; and this as a result and mirror of the divine principle of
procession, so that the very nature of the episcopate comes itself from this procession,
and in the bishops this procession creates dependency, which is not anything
other than the mission or the given and accepted jurisdiction.
It is not, therefore,
an arbitrary arrangement but by the same need of the divine order of the
Church, therefore only Saint Peter can create a bishop and so there is no
legitimate or possible episcopate outside this single origin; so, it suffice it
to the head to cease shed this gift of live on the members for the episcopate
to be injured of impotence and death, as the Vicar of Jesus Christ is the only giving
legitimacy to the consecration of any bishop to give the mission or real
jurisdiction, to enshrine it or deny it.
From which we can
conclude that the sedevacantist bishops, only have the power of orders and
exercise the extraordinary power of jurisdiction in a provisionally manner,
until the Seat of Saint Peter is occupied by a true Pope. AND IN NO WAY IS
LAWFUL TO THEM TO PERPETUATE THEMSELVES INDEFINITELY UNDER THE ARGUMENT OF THE
“STATUS OF NECESSITY”, UNDER THE PROTECTION OF THE NEED, THROUGH THE VIRTUE OF
EPIKEYA, WITHOUT PUTTING THE ADEQUATE MEANS TO PUT AN END TO THE PAPAL VACANCY.
In Christo et Maria,
+Juan José Squetino
Schattenhofer.
31 comentarios:
Excelencia: Ya era tiempo! Por fin un Obispo en ejercicio de su poder episcopal, habla claro al respecto. Evidentemente esta declaración suya como "carta" al resto sordo y mudo de los obispos, le traerá consecuencias. El enemigo del género humano, siempre al acecho, hará lo posible para que Ud. sea tildado, en su fama y honra, con adjetivos descalificativos de todo tipo, o tal vez -usando otra estrategia- ate la lengua de los que deberían clamar con mil voces la INTEGRIDAD de la Fe Católica que siempre necesita ser CONFIRMADA por el legítimo Sucesor de San Pedro.
Esperemos no caiga en el olvido su católico reclamo!!! Dios le de fortaleza!
Hacha Brava
Estimado Mons. Squetino,
Considero que un Cónclave, sin la unidad necesaria sería un error gravísimo. A propósito de su carta, publiqué un texto en Sursum Corda http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2012/11/es-posible-un-conclave.html.
Saludos cordiales,
Raúl Miguel
Este tema es recurrente,un tal Sr Mock en los 90 procuraba elegir un Papa y lo único que generó fue mas division entre distintos grupos.
Los resultados anteriores fueron nefastos:
- los dos (anti) papas del Palmar de Troya
- el (anti)papa Michael I (que no tenía ni siquiera ordenes menores) elegido por 20 personas.
- el caso de "Lino II", en Asis, un patético resultado.
- el triste caso del Padre Pulvermarcher, que siendo sacerdote lo eligieron pocas personas y el "consagra" obispo a un laico designado "cardenal" y este lo consagra obispo a el ... ahora fallecido el, vuelven a querer elegir otro (anti)papa por internet. Las encíclicas era publicadas en "inglés" o sea una nueva iglesia anglicana.
- hay otros casos al presente, el mecánico de autos en Francia, un fallecido sacerdote ex modernista en italia, otro caso del grupo Magnificat en canadá (con dos antipapas), otro caso en Africa y otro en Australia, etc. etc. muchos de ellos con conductas sectarias e inapropiadas con problemas con la justicia.
La Iglesia no es un gobierno de una nación que requiere de un proceso "electoral". La iglesia es Una, Santa , Católica y Apostólica conforme sus marcas, pero adémas posee la "romanidad" que hace a la visibilidad como expresara Mons . Lefebvre. Puese ser que haya sedevacante, sede material, sede liberal, etc. pero la visibilidad, en ese caso será por Roma y desde Roma, aunque por algun tiempo "sera sede del Anticristo" según dijo la Sma Virgen en La Salette, no desde reductos donde los electores son: amigos, los que dominan solo las lenguas que se determinan a ese efecto, los del linaje Tuch, los sede plenos, etc. Estos son tiempos de la Sma Virgen y no de los hombres. El humanismo modernista también ha impregnado grupos tradicionalistas y sedevacantistas. Se cree que hombres pueden solicionar algo que solo Dios y la Sma Virgen lo pueden hacer. El antiprovidencialismo es un error típicamente moderno.
El americanismo de querer solucionar ahora y aqui o "yo" es otro error que lleva al protestantismo de las iglesias particulares en EEUU o las petit eglises en Francia, todo ello condenado por la doctrina católica.
Una cosa es un obispo que por estado de necesidad confiere sacramentos y otra cosa es que tenga jursdicción. Si no hay Papa no hay jurisdicción, o la jurisdicción está "eclispada" luego no hay estructura jerárquica y por ende obispos diocesanos y cardenales electores, salvo los anteriores al estado de sede vacante. Luego no puede usarse el criterio de "en la antiguedad". El derecho canónico es claro. Lo otro no es serio.
Luego de elegir un (antipapa) estos comienzan a condenar, anatematizar, a lanzar "encícilias" etc. etc. algo que bastardea la tradición de la Iglesia. Y LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN SOBRE ELLA
Sr. Raúl Miguel: La "unidad necesaria" en la Iglesia Católica tiene como ÚNICA FUENTE Y PRINCIPIO al Soberano Pontífice. Reclamar una "unidad" previa entre "los confusos y perturbados" Obispos sin el Papa, es atar las manos a cualquier posible solución e impedir que la Iglesia Católica tenga en su cúspide jeráquica a un legítimo Sucesor de San Pedro. El "error gravísimo" sería dejar que siga pasando el tiempo para lograr "la unidad necesaria", cosa que es un sueño. Lo que hay que hacer es "obligar" a los Obispos a que elijan un Papa y ellos puedan seguir siendo católicos. Y esa es tarea de todos para que no sigan durmiendo.
Hacha Brava
La Iglesia Católica SIEMPRE tiene ahora como los tuvo antes, los medios necesarios, legítimos y según sea la gravedad de la crisis. Creer que AHORA la Iglesia NO PUEDE solucionar y accionar enfrentando la Apostasía por afuera, y por dentro ubicando las cosas en su lugar, pretextando y mal argumentando con errores cometidos, es hacer decirle a Su Fundador que se equivocó.Eso es muy grave,porque Jesucristo es Dios que no puede ni engañar ni equivocarse, y quien lo diga habrá de hacerse cargo de la BLASFEMIA.
Hacha Brava.
Estimado Hacha,
Es bueno saber que la Iglesia cuenta con gente que esté dispuesta a salvarla... lamentablemente olvidamos que es la Iglesia la que Salva. La misma es de origen divino, no humano, por lo tanto no puede ser perfectible por nuestras acciones. En la Edad Media, los Papas tenían poderes, no sólo espirtituales, hoy en día, el Papa salido de un Concilio Imperfecto no sería reconocido por nadie. Además ¿Con qué argumentos canónicos lo eligirían? ¿Quienes participarían de ese cónclave o Concilio Imperfecto? Le invito a usted a debatirlo en Sursum Corda si le parece.
Saludos cordiales,
Raúl Miguel
Here are of some of the modern "antipopes":
Jean-Gaston Tremblay (Pope Gregory XVII) – this claimant to the Papacy was born in 1928 in Quebec, Canada. In 1951 he, along with some followers, founded a religious community – called the Congregation of Jesus and Mary.
In 1950 a French priest called Michel Collin (founder of the Order of the Mother of God) had appointed himself Pope Clement XV. Collin had “ordained” himself bishop, also in response to what he claimed to be a heavenly command. Pope Pius XII excommunicated Fr Collin, in 1951.
At the death of "Clement XV" in 1974, Gregory XVII went on to lead the Apostles of Infinite Love (The Order of the Magnificat). He established a form of monastic life, with religious “brothers and sisters” and so-called “priests”. In the late 1990s Canadian prosecutors sought to charge Pope Gregory XVII, and a fellow co-accused, with rape, abuse, and extortion, but all charges were dropped in 2001.
Two other modern "antipopes" include Pope Gregory XVII and Pope Peter II (a name which seems popular with antipopes) – leaders of the Palmarian movement, or "Church".
Bisho Tuch he gave his support to the Order of Carmelites of the Holy Face, and ordained Clemente Dominguez y Gómez, a close follower called Manuel Alonso Corral, and three legitimate priests, as bishops. Few years later, on the death of Pope Paul VI in 1978, Clemente Dominguez y Gómez said that Our Lord has visited him in a vision and mystically crowned him the new Pope. He took the name Gregory XVII. Manuel Alonso Corral, who took the name Peter II, succeeded him, unopposed. Neither of these men claimed to be the true Bishop of Rome and claims by asserting that the Papacy had been transferred (mystically) to the See of Palmar de Troya. The Palmarians also have around 60 bishops. The antipope Pius XIII (died in 2009) lived in Washington State, USA. Fr Lucian Pulvermacher OFMCap, as he was known before making his papal claims, was ordained to the Catholic priesthood in 1946. He left the Capuchin Order in the mid-1970s, and moved back to the USA. He was “elected” pope in 1998 by some of his devotees (who claimed to have formed a legitimate "conclave"). "Pope" Michael I (Mr David Bowden) is another anti-Pope from the USA. He was “elected” by six lay traditionalist sedevacantists in 1990. Some of these “electors” were family members, and another was a personal friend. He is not ordained. In such cases it has been known for dubious Old Catholic bishops.The Legio Maria movement of East Africa has produced three papal claimants since it broke from the Roman Catholic Church over 40 years ago. These men have included: "Popes" Timothy Joseph Blasio Ahitler, Maria Pius Lawrence Jairo Chiaji Adera, and, most recently, Pope Raphael Titus Otieno (who, it seems, has a rival claimant in Pope Joseph Romanus Ongombe!). All three (or four) led, or lead, a relatively large movement, which some suggest has over 250,000 adherents. The “prophetess” Gaudencia Aoko and the “prophet” Blasio Simeo Malkio Ondetto – both of whom were excommunicated in the 1960s. Amongst the many other so-called popes that existed in the 20th Century, and who still abound in 2010, are those who seem to be leading gnostic sects, “gay” churches, or ultra-traditionalist movements. Others, such as Pope Leo XIV (Oscar Michaelli) died February 2007.
NO COMPLETE LIST
1. Michel Collin or Colin (Pope Clement XV), self-proclaimed (1950–1974) in France,
2. Jean-Gaston Tremblay, Gregory XVII (1968–2011), in Canada
3. Clemente Domínguez y Gómez (Pope Gregory XVII), mystically self-proclaimed (1978–2005) in Spain
4. Manuel Corral (Pope Peter II), succeeded Gregory XVII in 2005, died in 2011
5. Sergio María (Pope Gregory XVIII) (2011–)
6. David Bawden (Pope Michael I), (since 1990) (USA)
7. Maurice Archieri (Pope Peter II) (since 1995) (France)
8. Julius Tischler, (also Peter II).
9. Peter Antanasius II (sic) (Belgium .- Canada)
10. Valeriano Vestini, (Italy)
11. Leo XIV ( Angulema, France).
12. Alexander IX ( Elche, Spain).
13. Peter II (Chester Olszewski) (USA)
14. Emmanuel I (Gino Frediani) (Italy)
15. Peter II (William Kamm) (Australia)
16. Pius XIII (F.Lucian Pulvermacher) (1998–2009) (USA)
17. Raphael Titus Otieno (2004), third of the Legio Maria (since 1962) (Kenya)
18. Joaquín Llorens (Pope Alexander IX), (since 2005) (Spain)
19. Oscar Michaelli (Pope Leo XIV) (2006) Argentina
20 Others
Sr Raúl Miguel:
San Pio X escribe en "Notre Charge Apostolique":"...Frente a la Iglesia violentada, muchas veces se tiene el dolor de ver...cruzarse de brazos a no ser que juzguen ventajoso defenderla" León XIII enseña: "Nadie objete que Cristo...no necesita para nada de la ayuda de los hombres...El quiere que pongamos algún trabajo para obtener los frutos de la salvación...Lo primero es profesar abierta y constantemente la doctrina católica, y en cuanto se pueda, propagarla" (Sapientiae Christianae).
¿Cómo podría ser salvado por la Iglesia quien -como los Quietistas- viendo a la Iglesia en semejante situación de casi extinción debido a los enemigos externos y a la apatía cobarde de los que dicen estar "adentro", teniendo a su alcance los medios, dados por Dios, a travez del Magisterio y la Doctrina, no los quieren aplicar pretextando sinrazones, excusas, acomodamiento a sus propias voluntades o a la pérdida de los "puestitos" o "cargos" que nadie les dio?
Sr, quien no quiera salvar a la Iglesia no merece ser salvado por Ella!
Insisto, debemos COMPELER a los Obispos que dicen ser católicos, que son sobre los que recae la grave responsabilidad, a SALVAR la Iglesia Católica, dándole al Soberano Pontífice.
¿No quieren hacerlo? ¿Cómo, entonces, la Iglesia Católica casi extinta por su negligencia, puede seguir reconociéndolos por obispos católicos? Su desidia les acarrea el castigo de no poder ser salvados por la Iglesia!!!
Hacha Brava
En realidad es difìcil dirigirse a un anònimo. No tiene nombre...ni siquiera algo que sea un ìndice -en el sentido semiòtico- para ver de què lado sopla el viento. Como una veleta, por ejemplo. Pues le dirè Veleta, asì ya no me resulta tan anònimo. Usted dìgame Gladiador. Que algo, indica. Yo leo: "Estos son tiempos de la Sma Virgen y no de los hombres. El humanismo modernista también ha impregnado grupos tradicionalistas y sedevacantistas. Se cree que hombres pueden solicionar algo que solo Dios y la Sma Virgen lo pueden hacer. El antiprovidencialismo es un error típicamente moderno."
Me pregunto: ¿cuàndo los tiempos, buenos y malos de la Iglesia, no fueron tiempos de la Virgen? A su vez, ¿cuando no fueron de los hombres? Porque hasta donde sè, la Iglesia es una sociedad divino-humana. No puede Usted, por ende, excluir a los hombres de cualquier situaciòn en que se encuentre la Iglesia. Eso suena a monofisismo. ¿Còmo que no son tiempos de los hombres...? ¿Que es lo que espera Ud. concretamente? Porque el misticismo es bello, pero puede ser fatal, conducir al quietismo. Es decir, obispos de oficina nos sobran. En el Vaticano, y entre los que, desde diversas posturas, se oponen a las herejìas. Pero vea: si no es cosa que atañe a los hombres, ¿para què se hacen consagrar obispos? Deberìan dejar que actùe la Virgen, pues son sus tiempos. Sin ambargo, no veo que sea esta su postura. Lo que quiero decir es: "Cada uno con Dios y Dios con todos" y esperemos que actùe la Virgen, sin ningùn tipo de cooperaciòn humana. Insisto: ¿para què se hicieron consagrar? Porque si un lo ve en detalle, la consagraciòn episcopal -cualquiera- tambièn puede ser cuestionada. ¿Por què no se sentaron a rezar el Breviario y se dedicaron a decir la Santa Misa? No, ahi estàn. No esperaron a la Virgen. Paradòjico. (Paradòjico es algo cercano a "por extraño que parezca"). Ahora la esperan, porque no saben què hacer con su episcopado.
Son buròcratas, con tecnologìa de ùltima generaciòn a su alcance; con bibliotecas, con posibilidades de todo tipo. Pero no. Se terminò en la consagraciòn. Ahora que actùe la Virgen.
No hay "humanismo modernista" que haya impregnado a todos. A muchos sì. Pero no es modernista, es humanismo. ¿Para què calificarlo?
Ni Dios ni la Santìsima Virgen haràn la tarea de los hombres; y eso no es humanismo. No es ni siquiera una consideraciòn que lo toque de soslayo.
Yo, me reservo muchos argumentos esperando su respuesta. Pero una cosa màs. Si Usted habla de "antiprovidencialismo" defina, por favor, què es el "providencialismo", que parece, es lo que Usted sostiene. Pues defina lo que sostiene. Pero claramente, porque como bien decìa Saint-Exupèry: "El lenguaje es fuente de malos entendidos".
Para finalizar este comentario mediante el cual me hago solidario con la posiciòn de Mons. Squetino, yo le dejarè una pregunta a modo de pura retòrica. Si quiere, Usted la responde. Si no, no la responde: ¿Què hubiera pasado si en las grandes crisis de la Iglesia, los obispos se hubieran sentado SOLAMENTE a esperar que Dios obre sin su cooperaciòn? La Iglesia es teàndrica. No me imagino a San Atanasio esperando que llueva fuego del cielo, o lo que sea. Ni a ningùn otro. Pero claro, San Atanasio et alii, eran "antiprovidencialistas".
Por fin, si es tan amable, defina "providencialismo" prescindiendo de lo humano. Sòlo qiero saber si es uno màs que mutila la naturaleza de la Iglesia. O es un mìstico que escuchò voces, o no sè què. Defina, que no hace daño. Pero con exactitud, porque el lenguaje es cosa delicada, y màs por este medio.
Serìa un buen punto de partida.
Mis saludos cordiales.
Y espero, sin rencor, que algùn dìa Usted y muchos, canten la palinodia.
ANTERIORES CONCLAVES FUERA DE ROMA
Miguel I (1990). La Sra. Teresa Stanfill-Benns y el Sr. David Bawden de Kansas, EEUU, convocaron a un cónclave. Resulado este útlimo “elegido”.
Lino II (1994). En Asis, unos pocos laicos y un par de eclesiásticos eligen al sacerdote del rito oriental y origen sudafricano Victor von Pentz quien reside en Hertfordshire, Inglaterra.
Pio XIII (1998). Unos pocos laicos eligen en EEUU al Padre Lucian Pulvermacher (RIP).
Raphael Titus Otieno (2004), tercero elegido por un grupo religioso desde 1962 en Kenya
Alejandro IX (2005), Joaquín Llorens, España.[
Pedro II (2005) Manuel Corral, sucedió a Gregorio XVII, fallece en 2011, España.
Leon XIV (2006). Varios obispos de distintas procedencias eligen a al argentino Oscar Michaelli sucesor de Juan Bautista Bonetti (Inocencio XIV). Dudas de la veracidad de estos y el siguiente.
Alejandro IX (2007) Alejandro Tomas Greico, sucede al anterior.
Atanasio I (2011). Bryan Richard Clayton de Spokane (EEUU) organiza una elección por mail y es elegido para la “Hasidaean catholic church”.
Gregorio XVIII (2011), sucede a Pedro II. Sergio María, España.
Para 2015 los seguidores del fallecido P Pulvermarcher preveen un nuevo "cónclave".
ELEGIDOS “MISTICAMENTE”
Clemente XV (1950), Michael Colin, Canadá.
Gregorio XVII (1978), Iglesia Palmariana de España.
Emmanuel I (1973), Padre Gino Frediani (1913–1984), Italia.
Pedro II (1980), Chester Olszewski, epsicopaliano, EEUU.
Gregorio XIX (1983), Reinaldus Michael Benjamins, EEUU.
Adriano VII (1984), Francis Schuckardt, EEUU.
Pedro II (1995), Maurice Archieri, Francia.
Pedro Romano II, William Kamm, alemán, actualmente en prisión en Australia por abusos.
Pedro II, Aime Baudet, Bélgica.
Pedro II, Julius Tischler, Alemán.
Pedro-Atanasio II, Bélgica o Canadá.
Leon XIV, Angoulême, Francia.
José I, Lucerna, Suiza.
Bonifacio X (2010), Antonio Margheriti Mastino, Italia.
AUTOPROCLAMADOS PAPAS por fechas
1950. Clemente XV, Michael Colin, Canadá.
1968. Juan-Gregorio XVII, Canadá.
1971. Shenouda III. Nazeer Gayed Alexandria, Egipto (Coptos) O
1973. Emmanuel I, Padre Gino Frediani (1913–1984), Italia.
1978. Gregorio XVII, Iglesia Palmariana de España.
1978. Krav I. Mirko Fabris. Zagreb, Croacia.
1980. Pedro II, Chester Olszewski, epsicopaliano, EEUU.
1983. Gregorio XIX, Reinaldus Michael Benjamins, EEUU.
1984. Adriano VII, Francis Schuckardt, EEUU.
1995. Pedro II, Maurice Archieri, Francia.
1990. Miguel I. La Sra. Teresa Stanfill-Benns y el Sr. David Bawden de ansas, EEUU, convocaron a un cónclave. Resulado este último “elegido”.
1990. Valeriano I, Valeriano Vestini, Italia.
1994. Lino II. En Asis, unos pocos laicos y un par de eclesiásticos eligen al sacerdote del rito oriental y origen sudafricano Victor von Pentz quien reside en Hertfordshire, Inglaterra.
1998. Pío XIII. Unos pocos laicos eligen en EEUU al Padre Lucian Pulvermacher (RIP).
2004. Raphael Titus Otieno, tercero elegido por un grupo religioso desde 1962 en Kenya.
2005. Alejandro IX, Joaquín Llorens, España.[
2005. Pedro II. Manuel Corral, sucedió a Gregorio XVII, fallece en 2011, España.
2006. Leon XIV. Varios obispos de distintas procedencias eligen a al argentino Oscar Michaelli sucesor de Juan Bautista Bonetti (Inocencio XIV). Dudas de la veracidad de estos y el siguiente.
2007. Alejandro IX. Alejandro Tomas Greico, sucede al anterior.
2010. Bonifacio X, Antonio Margheriti Mastino, Italia.
2011. Atanasio I. Bryan Richard Clayton de Spokane (EEUU) organiza una elección por mail y es elegido para la “Hasidaean catholic church”.
2011. Gregorio XVIII, sucede a Pedro II. Sergio María, España.
SIN FECHAS
Pedro Romano II, William Kamm, alemán, actualmente en prisión en Australia.
Pedro II, Aime Baudet, Bélgica.
Pedro II, Julius Tischler, Alemán.
Pedro-Atanasio II, Bélgica o Canadá.
Leon XIV, Angoulême, Francia.
José I, Lucerna, Suiza.
George Abraham Toth (King Bill Tath), (Tathian Church)
Estimado Mons. Squetino,
Considero que un Cónclave, sin la unidad necesaria sería un error gravísimo. A propósito de su carta, publiqué un texto en Sursum Corda http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2012/11/es-posible-un-conclave.html.
He ahì su propaganda. No la omito. ¿A quièn le tememos?
Raùl Miguel:
(...) el accionar de los obispos que exceden las atribuciones que el actual estado de necesidad le entrega."
Raùl Miguel, al menos no es Usted anònimo. Me pregunto, por mi parte, si Usted conoce realmente el estado de necesidad.Porque, verà Usted. ¿Ha estudiado los ritos actuales? ¿Usted sabe que el bautismo por aspersiòn no a todos les llega? ¿Usted sabe que la misa es invàlida de absoluta invalidez (filologicamente comprobado mil veces). ¿Usted sabe que se cobran estipendios por una sola "misa" de 100 personas que lo dieron? ¿Usted sabe que las consagraciones episopales son dudosas y en materia sacramental, hay que tenerlas por nulas? ¿Usted sabe que sin obispos no hay sacerdotes, y sin sacerdotes no hay Misa? ¿Usted se dio por enterado de que estàn demoliendo la Iglesia, en cuanto Dios lo permite? ¿Sabe Usted que la la fòrmula de la absoluciòn es dudosa? Vaya...verà. Usted sabe. No mire para el lado que es màs fàcil.
Ya hizo su propaganda aqui, "Sursum corda". Dedìquese a pensar, ahora. Y, defina, por favor, "unidad necesaria", asì, tal vez se aclare el panorama. ¿De què lado està Usted? Defina, aclare, una unidad y otra unidad...si es que hay dos...
Defina "unidad"; defina "necesaria". Defina. Aclare, no gaste tèrminos ya viejos y pulidos. Me refiero al cònclave.
No me corra con clichès...Usted, defina. Entonces, hablaremos claro. "Unidad necesaria" no dice nada. Dice "unidad necesaria"
¿Me lo define"
Serìa grato poder dialogar no en tèrminos menos genèricos, si no màs especìficos.
Porque si de generalizar se trata, yo le puedo enseñar.
Espero, entonces, sus puntualizaciones que seguramente conoce muy bien. Aclare, particìpenos, hàganos conocedores de la la "unidad necsaria". PERO, fundamente. Por què sì, por què no. DESPUES de haber definido.
Y antes de de denostar a un obispo,precise què es lo que dice USTED, no el obispo. Porque asì, yo tambièn digo cualquier cosa.
Cordiales saludos.
PS: ¿Y cuàl es el "actual estado de necesidad". Cuènteme. ¿Y en què se exceden algunos obispos? Cuènteme. Serà un diàlogo, no un debate. Y si puede decirme la deiniciòn adecuada(en sentido teològico) de un obispo, mejor.
AUTOPROCLAMADOS PAPAS
• 1950. Clemente XV, Michael Colin, Canadá.
• 1968. Juan-Gregorio XVII, Canadá.
• 1971. Shenouda III. Nazeer Gayed Alexandria, Egipto (Coptos) O
• 1973. Emmanuel I, Padre Gino Frediani (1913–1984), Italia.
• 1978. Gregorio XVII, Iglesia Palmariana de España.
• 1978. Krav I. Mirko Fabris. Zagreb, Croacia.
• 1980. Pedro II, Chester Olszewski, epsicopaliano, EEUU.
• 1983. Gregorio XIX, Reinaldus Michael Benjamins, EEUU.
• 1984. Adriano VII, Francis Schuckardt, EEUU.
• 1995. Pedro II, Maurice Archieri, Francia.
• 1990. Miguel I. La Sra. Teresa Stanfill-Benns y el Sr. David Bawden de Kansas, EEUU, convocaron a un cónclave. Resulado este último “elegido”.
• 1990. Valeriano I, Valeriano Vestini, Italia.
• 1994. Lino II. En Asis, unos pocos laicos y un par de eclesiásticos eligen al sacerdote del rito oriental y origen sudafricano Victor von Pentz quien reside en Hertfordshire, Inglaterra.
• 1998. Pío XIII. Unos pocos laicos eligen en EEUU al Padre Lucian Pulvermacher (RIP).
• 2004. Raphael Titus Otieno, tercero elegido por un grupo religioso desde 1962 en Kenya.
• 2005. Alejandro IX, Joaquín Llorens, España.[
• 2005. Pedro II. Manuel Corral, sucedió a Gregorio XVII, fallece en 2011, España.
• 2006. Leon XIV. Varios obispos de distintas procedencias eligen a al argentino Oscar Michaelli sucesor de Juan Bautista Bonetti (Inocencio XIV). Dudas de la veracidad de estos y el siguiente.
• 2007. Alejandro IX. Alejandro Tomas Greico, sucede al anterior.
• 2010. Bonifacio X, Antonio Margheriti Mastino, Italia.
• 2011. Atanasio I. Bryan Richard Clayton de Spokane (EEUU) organiza una elección por mail y es elegido para la “Hasidaean catholic church”.
• 2011. Gregorio XVIII, sucede a Pedro II. Sergio María, España.
SIN FECHAS
• Pedro Romano II, William Kamm, alemán, actualmente en prisión en Australia.
• Pedro II, Aime Baudet, Bélgica.
• Pedro II, Julius Tischler, Alemán.
• Pedro-Atanasio II, Bélgica o Canadá.
• Leon XIV, Angoulême, Francia.
• José I, Lucerna, Suiza.
• George Abraham Toth (King Bill Tath), (Tathian Church)
Pero...¿no había escrito eso ya...? Usted no responde nada. Porque no tiene con qué. Es mi conclusión sobre su estado de certidumbre, que no posee ninguna. Por último, para que haya anti-papas, debe haber un Papa. ¿No le parece? Usted menciona anti-papas, dígame quién es el Papa. Y sosténgalo.
Y no se olvide,no me sirven los enciclopedistas. Lo que dice, ya lo se. A lo o que pregunto, no responde.
Mis cordiales saludos.
PS: Usted no sabe ni lo que le pregunté.¿Qué hace en este tema?
No sé...tal vez crear confusión. Es una lista de antecedentes que no dicen nada sobre lo presente. No soy versado en esto, pero conservo la Fe. Gracias a Dios. Sabrán respetar a un ignorante. Mire Monseñor, que además de mi persona, sobran ignorantes.
Yo respaldo esta posicion; ¿no hay Papa desde Pio XII?
¿Y qué pasó entre tanto tiempo?
Porque yo me lo perdi. Porque no fui mas a Misa. Yo no se que pasa. Si Alguien lo explicara con claridad...
Puse Esparta porque otro se pone Gladiador.
Pero yo vi la pelicula. "Esto es...Esparta!!!"
Estimado Anonimo Gladiador.
Muy interesante sus comentarios. Tomo el guante y estoy preparando un estudio canónico y teologico al respecto, el cual le enviaré a usted (si tengo aún su correo electrónico), a Monseñor Squetino, quien de buena fe (nos consta a todos) convoca a éste cónclave y publicaré en mi Blog.
Hasta tanto termine mi estudio canónico y teológico ruego a usted y al Señor Hacha Brava tengan paciencia.
En Cristo,
Raúl Miguel
Raúl Miguel:
Paciencia es lo que viene sobrando, no se preocupe Usted por eso. Seguramente su estudio abrirá nuevas instancias de diálogo.
Mis cordiales saludos.
Yo no sé si el obispo "convoca" a un cónclave. Pero de algo no dudo: no es un burócrata. Ni cena Mc Donald's, ni atiende un teléfono con un cable de diez o más metros. Decir "convoca" ya es prejuicioso. Nadie convoca. ¿A quién habría de convocar? ¿A la Fraternidad S.Pío X? Ohhhh...vamos. Están en otra cosa. Ellos ya están en la disputa interminable. Mientras, USURPAN jurisdiccion. Porque verá, la jurisdicción no viene de abajo. No la dan los fieles. Sin embargo, así debería ser para que su accionar sea legítimo. Pero eso es herético. Primero la Fe, luego los sacramentos y,obviamente, la jurisdicción. ¿Quién se la da...?¿El pueblo fiel? ¿Y cuál es este pueblo fiel? ¿Fiel a ellos? ¿A quien habría de convocar? A los obispos de USA? No. Nadie los convoca, alla ellos y sus capillas. Y sus ordenaciones, y su actuar dudoso. PORQUE, yo ya estoy pensando en que realmente son cismáticos.Y lo son porque no obedecen a nadie más que a ellos. No les interesa nada más que eso. están...¿cómodos?. Sí. Muy cómodos. Yo buscaría un obispo más, uno sólo, que esté en una mazmorra olvidado del "papa", que no esté cómodo.
Que esté molesto, que esté con ansias de decir las cosas.
Uno sólo con la jurisdicción que Usted argumentará, y a ver para dónde corren.
Los cómodos.
Saludos.
Entonces habrá que hacer como dijo otro participante en la disputa. Así, que se junten solo dos obispos y que eligan un nuevo Papa (¿otro mas?).
Pero por eso está la lista. No para asustar ni hacer "encilopedismo" sino para indicar que ya pasó antes. Muchos de ellos usaron los mismos argumentos. "Hay que eligir frente a este estado de cosas". "Tenemos la investidura y la delegación para declarar la sedevacante y más allá de su hecho, tenemos también la potestad para convocar un Cónclave", "los pocos que nos juntamos somos suficientes para elegir válidamente a uno, no importande si alguno no quiere, está en desacuerdo, no entiende el inglés o castellano o no se enteró porque no lee o no tiene internet", etc, etc. El final, se puede adelantar: otros dirán "es inválido", "no acato su jurisdicción", "no me enteré" "no comparto que sacerdotes o laicos participen", luego vendrán las peleas internas o los "cismas internos", los otros cónclaves, la creación de cardenales, otros crearán la "nueva Roma" y de allí al Palmar II, IV o XXV, simplemente una cuestión de años.
Por eso que no se enoje nadie. Este tema es de años y los datos ayudan a la experiencia. Además ya alguno que intervino se opuso a los obispos estadounidenses, aunque paradójicamente no los "define", ¿a qué Monseñores se opone? (¿Dolan, Mc Kenna, Stuyver, Neville, Sanborn, Slupski, Pivarunas, Kelly, Santay, Vezelais, Buteler, Madrigal de México, etc.). Acaso ya no son católicos. Una de las marcas de la Iglesia es la catolicidad (universalidad).
Se dice que con 2 (dos) es suficiente. ¿Y no se convocará también a los obispos en Inglaterra, Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Argentina, Ucrania, Eslovaquia, Rep Checa, tal vez China, otros en México, etc.? ¿No son parte de esa universalidad y de otra marca, la apostolicidad?. Todo ello lleva a la otra marca, la Unidad y junto a la Santidad se conforman las 4 marcas del Santo Credo. Mal comienzo para agrupar católicos en pro de un objetivo de cónclave, salvo que se quiera hacer uno modelo como los del listado entre dos obispos y 30 o 40 laicos. Pero no habrá ni unidad, ni santidad, catolicidad y ni apostolicidad. De allí a falsas Iglesias con falsos Papas (Igesia "Mercedaria", Iglesia "Palmariana", Igesia "del Exilio", Iglesia "Catholica Verdadera", "Petit Eglise", "Iglesia Nacional Peruana", "Iglesia Nacional de Brasil" o de México (estas útlimas a cargo de "Arzobispos"), y otros nombres ya usados, simplemente hacia ello, resta un paso. Además si no gusta el termino "antipapas" entonces "no papas", pero de hecho todos somos "no papas". Como no es la manera correcta de "definir", lo correcto es decir que son "antipapas" o "falsos papas", si irrita el término anterior. Estas líneas no son para la polémica ni el enciclopedismo sino para advertir frente a una nueva Iglesia, en este caso "Mexicana" ya que la congregación convocante se encuentra en ese país y parece ser, por lo menos, se querría, para comenzar, excluir a los obispos estadounidenses juzgando simplemente con un están "cómodos" en sus capillas. Es un tema muy serio para tratarlo simplemente en pocas líneas y a partir de dos cartas en dos idiomas (¿y en Latín no? o no es el idioma de la Iglesia ...)
Yo no sé si no entendió o no quiere entender. Hablé de UN obispo con jurisdicción, ya que Usted dice que no la hay, o que todo esto es "antiprovidencialia"...nunca respondió qué sea el "providencialismo" ¿Se olvidó? Por otra parte, dice que no "defino" (parafraseándome para mal...suyo) a los obispos norteamericanos, cuando en realidad la palabra es: no los "nombra". Por mi parte no excluiría a nadie de ninguna acción positiva que se lleve a cabo. Pero Usted me hace decir lo que no es.Volviendo al comienzo. ¿Me define "providencialismo"?
PS: "falsos papas" sí. "Antipapas" no. Insisto, debería,para ello, haber un Papa. Y no lo hay.Finalmente: ¿qué es la "jurisdicción "eclipsada"...? Y no me remita Tesis que sólo son tesis; dígame qué es, si es tan amable.
Sr. Anónimo:
Su lista de falsos Papas es extensa.
La mia es breve.
Juan XXIII.
Pablo VI.
Juan pablo I.
Juan Pablo II.
Benedicto XVI.
Si Usted además de reponder, POR FIN, lo que le pregunté ya varias veces, me dice qué diferencia hay entre falso y falso, ayudaria al diálogo.
Hay una. Los que acabo de nombrar, están en Roma.
El debate era de “anti/no/falsos papas” en el ámbito del antimodernismo. Eso era claro.
En cuanto a la nueva lista publicada dentro de la herejía modernista, todos ellos son para otro debate:
- Juan XXII: ¿Fué electo válidamente?. Si es así, luego entonces por herejía habría quedado depuesto (San Roberto Belarmino). ¿Cuándo? ¿Alguien lo proclamó? No todos coinciden en eso. Está el tema de su aparante pertenencia a los ... ¿Eso lo invalida?. ¿Alguien lo planteó?.
- Pablo VI: ¿Llegó a asumir válidamente?. ¿En qué momento dejó de ser Papa? ¿Quien, quienes lo proclamaron? ¿Todos coinciden?. Entegó la Tiara.
- J Pablo I: Nunca realizó el juramento de coronación. ¿Llegó a asumir válidamente? ¿Había ya cardenales (con orden episcopal modernista) inválidos?, ¿Cuántos en que porcentaje?
- J Pablo II y B XVI: idem anterior.
Respecto a plantear la existencia de un obispo con jurisdicción cuando hay sedevacante es no conocer el derecho canónico. Si no hay Papado desde hace varias décadas, entonces no hay ya mas obispos establecidos con jurisdicción en ninguna parte del mundo. Habría que ver si quedan cardenales válidos. Porque la jurisdicción la otorga el Papa. Hay que leer el Código de Derecho Canónico (1917). Es claro. Este tema ya se debatió hace años en los grupos conclavistas, aunque lamentablemente sin definiciones claras o coincidencias. Si no hay jurisdicción resulta difícil recibirla salvo de un Papa válido. Es un tema de debate canónico y dificilmente sea la respuesta adecuada con párrafos o preguntas entre blogers. Además hay otro tema en debate y seguramente no es muy conocido. Entre los distintos obispos hay discrepancias entre las distintas órdenes sacerdotales - episcopales recibidas por parte de linajes Lefebvre, Tuhc, Mendez y otros. Además está el tema de las consagraciones de sacerdotes con sacramento previo del matrimonio. Eso ha llevado a mas rupturas y desencuentros. En otros casos se objeta si el obispo consagrante estaba con lucidez o si el consagrado con preparación o intachable moralidad. Además están las distintas tesis "sede plena", "sede materialiter", etc. Hay muchos temas en el tintero para lanzarse a nuevas aventuras. Esto ha llevado a las discusiones y discrepancias y hasta rupturas entre grupos. Por ejemplo en este blog Urbina Aznar indica que la elección de Lino II fue válida hasta su resignación. Que tema ! o sea hubo un Papa válido. ¿Quién se enteró de ello?, ¿Quienes lo aceptaron? ¿Ordenó / consagró a otros? ¿Qué disposiciones realizó? ¿Nombró cardenales? ¿Validó a los cardenales que lo eligieron, entre ellos laicos? ¿Por qué resignó? ¿Ante quién?. ¿Y si ahora aparece otro obispo diciendo que otra elección fue o sigue siendo válida? ¿Quien tiene la autoridad de darlo por válido / inválido o ilícito?
Todos estos temas todavía sin resolver como para plantear fácilmente el "tenemos un obispo, buscamos otro -con aparente jurisdcción -¿modernista?- y liso se elige un Papa". Solo restará una sotana blanca una Tira y un nombre ... Eso no es serio. Queda además el tema de la "romanidad". Las cuatro marcas del Santo Credo se complementan con la tradición de la Iglesia, fundada en Roma. Por eso somos Católicos, Apostólicos y Romanos. Estos tiempos de herejía son bien difíciles para conservar la romanidad sin caer en la Roma hereje. Cuidado, porque si se pierde la romanidad devendrán, nuevos galicanismos, bizantismos, Moscú, Atenas, Palmares, Santa Jovitas, Londres, cuna del anglicanismo y los ... !!(donde residía el aparentemente válido por un tiempo Liuno II, según Mons Urbina). El propio Lino II, era bancario en "la city" y habría continuado sus ocupaciones financieras siendo "Papa". ¿Es serio decir que hubo un Papa empleado bancario en Londres?. No digo esto en deterimento de ese tipo de trabajo, sino que parece ser poco serio.
Pero si fue válido, como algunos pocos plantean, entonces esos electores serían los únicos adecuados para realizar otra elección. Eso sí, creo que salvo los cercanos a la docena (entre ellos el entonces sacerdote bizantino -luego Lino-, se dice que Mons Arrigo Pintinello, otro Obispo europeo que fue reordenado subcondición -porque se dudaba entre ellos de su validéz- y unos laicos de España, México y Sudamérica, todos ellos autoproclamados cardenales electores)
Un dato para los participantes, por si no conocen las relgas del buen debate. Hay un participante de este blog que se muestra irritativo porque no les responden a sus preguntas. A lo mejor lejos de generar un debate manifiesta un enojo en ellas. Hay que saber debatir sin enojarse. Escribir en mayúsculas es gritar al otro, estar enojado, además en los debates no se pretende agredir ni impóner, exigir respuestas a preguntas a los otros sino es debatir o plantear cada uno sus posiciones con seriedad y respeto al Blog que hace el planteo inicial y es sobre el cual se debate. El objetivo no es necesariamente que hubiera coincidencia o vínculos entre los planteos de los participantes sino dejar planteadas posiciones. Cada lector sacará luego sus conclusiones. Queda al Blog aceptar o no los comentarios y luego el también poder hacer conclusiones o dejar el debate abierto. Un blog no es una licenciatura en filosofía, teología o una tesis de derecho canónico. Es simplemente para dejar planteadas posiciones, debates a manera de comentarios publicados entre los participantes.
Se confunde Usted. Tal vez, porque quiere. No es mi blog. Usted si lo desea, reponda qué es "providencialismo" y "jurisdicción eclipsada" Porque, al fin y al cabo, yo no soy nadie. Pero le pregunto, y Usted, evade.
Saludos.
Preguntar no es agredir. No uso mayúsculas...pero Usted, no responde.
Volviendo al tema existe otra cuestión. Es el no reconocimiento entre obispos. A modo de ejemplo en México estás varias congregaciones y obispos que no se reconocen entre si. ¿Que pasa si de ellas surgieran distintos intentos de cónclave, al mismo tiempo o secuencialmente? ¿Cuál sería válido, el primero, el tercero?.
Bien hoy o en tres o diez años distintos obispos en centroamérica, EEUU, Sudamérica, Europa, etc. podrían hacer otros dos o tres conclaves y estaríamos nuevamente en épocas del pasado.
Lean el listado no actualizado pero muy completo de la serie de obispos según linajes:
Linajes Lefebvre, Mayer, Mendez, Cornejo, Chabornneau, Pintonello, Costa, Thuc, Sanchez, de China: http://www.tboyle.net/Catholicism/Outline.html / Solo Linaje Thuc: http://www.tboyle.net/Catholicism/Thuc_Consecrations.html
Esto ya pasó, la historia de la Iglesia es sabia. Hubo nominalmente tres Papas. Además, no hay que olvidar que antipapas como Roberto de Ginebra (Clemente VII) tuvieron grandes defensores y no por ello dejaron de ser Santos como el Gran San Vicente Ferrer, vaya paradoja ! diría el genial Chesterton.
Con esto, al menos de mi parte estaría dando por terminada mi intervención en este tema.
Enseña San Epifanio,+403,"contra los herejes": La razón "y el comienzo de todas las cosas es la Iglesia Católica". Desde el Génesis,siglos que le sirvieron de preparación, los posteriores y hasta el fin, todo está lleno de su paso y trayectoria, y sólo la Iglesia le da su significación a cada acontecimiento de la historia, aunque Ella misma no está limitada por ellos como lo están todas las cosas humanas. La Iglesia Católica no termina acá abajo; sólo Ella alcanzará la eternidad y nada de lo que nace en el tiempo vive ni es salvado para la eternidad fuera de Ella.Nunca hubo ni habrá salvación "fuera de Ella", como enseña el Dogma, porque la Iglesia ocupa entre las obras de Dios el puesto mismo de Cristo, y Cristo y la Iglesia son una misma obra de Dios. Son inseparables desde toda la eternidad porque fueron "concebidos" en la mente divina desde siempre. Todo lo que Dios realiza en el tiempo, fue pensado y amado en el seno Trinitario desde toda la eternidad, y realizado en el "momento" oportuno. Así con la Encarnación se hace visible la Iglesia y ya nadie tiene poder de separarlos. Cristo y la Iglesia son "Alfa y Omega", comienzo y fin de todo.
El Verbo Encarnado obró la Redención sirviéndose de su Sagrada Humanidad como de instrumento unido a la Divinidad. la Iglesia es la continuación en el tiempo de ese Instrumento para llevar la Redención a todos los hombres de todos los tiempos y hasta el final. Siempre es necesaria, en la mente divina, la presencia de la Iglesia para salvar y para llegar al cielo, por eso su Divino Fundador la dotó de los medios humanos y necesarios para su incolumidad, y que como Roca pudiera resistir sin sucumbir a los embates del mundo-mundano y enemigo de Dios, siempre y en todos los siglos hasta que Cristo entregue Su Reino al Padre y Dios renueve en Cristo todas las cosas. Existe imposibilidad metafísica que la Iglesia Católica desaparezca debido a que es de institución divina, no obstante Jesucristo mismo reveló a San Juan los pormenores de su trayectoria de una manera profética y San Juan, valiéndose de metáforas y símbolos lo consignó en su Apocalípsis, para que los cristianos de todos los tiempos supiéramos de antemano el cuidado que tiene Dios de sus hijos y reveló lo que había de suceder. San Juan describe cosas terribles pero sólo se sorprende "con grande asombro" cuando "ve" a la Gran Ramera Idolátrica ocupar el sitio de Aquella que él mismo había visto surgir del costado de Cristo, como nuevo Adán.
A seguir.
Hacha Brava
Jesucristo,cabeza de la Iglesia, tiene su "plenitud" en la Iglesia de la que nunca puede estar separado, y del mismo modo, la Iglesia no puede estar separada de El porque recibe de El todo lo que es y toda su sustancia.
No por no estar, luego de su Ascención, El, visiblemente presente, desconoce o descuida a Su Iglesia, muy por el contario, le revela a San Juan mostrándole cómo están presentes ante El su fidelidad, sus trabajos, sus fatigas y persecuciones, su agonía y su triunfo final: "Conozco tus obras..." le dice, y en cada período de su existencia, le manifiesta que está patente lo que hace, pues "Yo estaré con vosotros hasta la consumación del mundo" no es retórica sino realidad. Nada se oculta al que todo lo ve. Maravilla leer en el Apocalísis las "cartas" a las "siete iglesias" que no es otra cosa que toda la historia de la Iglesia. Unas son pasadas -testigo la historia- otra presente y otra por venir. Por tanto la actual situación o circunstancias por la que atravieza la Iglesia debe estar consignada por San Juan y conocida, evidentemente, por el Verbo de Dios, tal como lo fue en períodos anteriores, y algo le debe decir. Veamos. Son pasadas ya cinco, estamos en la etapa final del sexto. El Señor dice: "Conozco tus obras. He aquí que he puesto delante de tí una puerta abierta que nadie puede cerrar; porque no obstante tu debilidad, has guardado mi Palabra y no ha negado mi Nombre...Por cuanto has guardado la palabra de la paciencia mia, Yo también te guardaré de la hora de la prueba, esa hora que ha de venir sobre todo el orbe, para probar a los que habitan sobre la tierra. Pronto vengo; guarda firmemente lo que tienes para que nadie te arrebate la corona..." (III. 7-13).
Expresamente quiero aquí detenerme, para que quien lo lea, piense, rece y pida luz. Dios mediante, concluiré en el ultimo comentario que haré.
Hacha Brava
Dos Mujeres aparecen, bajo metáfora y simbolizan dos realidades distintas. No hay que confundir que sea la misma en tiempos diferentes. No. Una está revestida del sol y con la luna bajo sus pies, y la otra vestida de púrpura, llevando en una mano la sangre de los mártires y en la otra mano el cáliz de sus abominaciones, y va montada sobre la Bestia Bermeja de siete cabezas. Ambas corresponden al mismo período de la sexta iglesia a la que se le dice que
a pesar de su "debilidad" a permanecido fiel y se le hace una gran promesa por su fidelidad: la conversión de Israel, con quien compone lo que se llama el Israel de Dios, y no es otra cosa que la Mujer revestida del sol.La otra es la Gran Ramera idolátrica constituída en cuerpo, opuesto y enemigo de la Iglesia Católica. Las promesas divinas son sólo para Una, la "otra" será presa del fuego y consumida por la Bestia que la sustenta.
Este es el momento que nos toca a los hombres, de entrar "por la puerta abierta que nadie puede cerrar" y trabajar para que la Iglesia aparezca VISIBLEMENTE como Cuerpo organizado y Ejército temible desde la Cabeza a los pies, contra la Apostasía constituída en "iglesia oficial"que tiene como fin la adoración del hombre en la persona del Anticristo.
Urge a los Obispos católicos reorganizar la Jerarquía, eligiendo a la Cabeza Visible de la Iglesia!
Urge a los cristianos exigir a los obispos que nos den al Papa, legítimo y verdadero Sucesor de San Pedro!
A todos nos va en juego la salvación de nuestras almas trabajando por la VISIBILIDAD de la Iglesia.
Hacha Brava
Publicar un comentario